ABSTRACT
Inúmeros agentes químicos (álcoois, iodóforos, clorexidina, etc.) são utilizados em laboratórios e indústrias.Ao contrário dos desinfetantes, não há padrões e critérios específicos para avaliar a atividade de antissépticos.Neste trabalho foi estudada a atividade antimicrobiana de antissépticos, utilizando-se o ensaio Time Kill (Hobson & Bolsen), que avalia a população de micro-organismos aeróbios em período de tempo específico,diante de agentes antimicrobianos. Foram avaliadas duas metodologias de recuperação dos microorganismos: filtração por membrana e semeadura em profundidade. A filtração por membrana foi menos sensível. A semeadura em profundidade demonstrou maior sensibilidade com maior contagem de colônias.De 25 amostras de produtos, os antissépticos à base de digluconato de clorexidina foram insatisfatórios e ineficazes para todas as cepas de micro-organismos de referência, correspondendo a 20 % das amostras analisadas. Estes produtos apresentaram-se satisfatórios frente às cepas de origem clínica. Portanto, estes produtos devem ser utilizados com cautela e estudos adicionais são necessários, pois são escassas as informações sobre sua eficácia. Os dados deste estudo poderão auxiliar as ações de vigilância sanitária e de saúde pública na elaboração de futuras legislações, pois estes produtos são encontrados no comércio, massem seguir nenhuma legislação específica.
Many chemicals (alcohol, iodophor, chlorhexidine, etc) are used in laboratories and industries. Unlikedisinfectants, no specific norms and criteria have been standardized for evaluating the antiseptics activity.This study analyzed the antimicrobial activity of antiseptics using Time Kill Test (Hobson & Bolsen).This assay assessed the evolution of a population of aerobic microorganisms in a specific period oftime when tested against antimicrobial agents. Two different recovery methodologies were evaluated:membrane filtration and pour plate technique The membrane filtration assay was less sensitive. Pour platetechnique showed high sensitivity with high colonies counts. Of 25 samples of products analyzed, onlythe chlorhexidine digluconate-based antiseptics were unsatisfactory, showing no efficacy on all referencemicro-organisms strains, and corresponded to 20 % of analyzed samples. However, they were efficaciousagainst clinical strains. Therefore, these products should be used with caution and further studies areneeded, as data on its efficacy have still been scarce. These findings might give support to the healthsurveillance and public health in establishing the future legislation, as these products have been availableon the market, but without following any specific legislation.